Uitzetting uit het appartement – redenen

Waarschijnlijk is er in onze tijd geen vreselijke nachtmerrie voor de gemiddelde stadsbewoner dan zonder appartement achtergelaten te worden. Om letterlijk op straat te staan, zonder je eigen hoekje en zonder uitzicht op enige verbetering van de leefomstandigheden is een heel extreme situatie, maar helaas niet zo zeldzaam.

De gemakkelijkste manier om een ​​ex-man of vrouw uit te zetten, is als het appartement werd geprivatiseerd vóór het huwelijk, erfde of een schenkingsovereenkomst had gesloten. In dit geval zal de rechtbank definitief de kant van de rechtmatige eigenaar kiezen en een beslissing nemen om de voormalige gezinsleden uit te zetten..

Trouwens, als de ouders of andere familieleden van de eerste helft vóór de scheiding in het appartement waren geregistreerd, worden ze ook voormalige gezinsleden en worden ze uitgezet na de weerzinwekkende echtgenoot.

Er zijn echter verschillende nuances die zo’n rooskleurig beeld van een vrij eenvoudige ontruiming kunnen voorkomen. In het geval dat de ex-vrouw of echtgenoot geen andere huisvesting heeft en de financiële situatie op dit moment het huren van een appartement niet toestaat, kan de rechtbank beslissen over toestemming om voor een andere tijd in dit appartement te wonen, meestal voor 1 jaar.

Bij het nemen van een dergelijke beslissing houdt de rechtbank rekening met vele factoren, waaronder:

  • hoeveel jaar hebben de echtgenoten vóór de scheiding in het algemeen en in het bijzonder in deze woonwijk samengewoond;
  • de financiële situatie van zowel man als vrouw;
  • gezondheidsstatus en leeftijd van het uitgewezen ex-gezinslid en andere zaken.

In feite vereist elk individueel geval een individuele aanpak, in de juridische praktijk zijn er gevallen geweest waarin de ex-vrouw nog 3 jaar in het appartement van haar man mocht wonen.

Ook kan de rechtbank de eigenaar van de woning verplichten om de voormalige tweede helft, die het recht op tijdelijk verblijf heeft gekregen, te helpen bij het verwerven van een nieuwe woonplaats. Het is waar dat zo’n beslissing meestal alleen wordt genomen ten gunste van die gezinsleden voor wie alimentatieverplichtingen gelden. De rechtbank moet rekening houden met de financiële mogelijkheden van de eigenaar van het appartement, als zijn financiële situatie het zelfs niet mogelijk maakt om de wettelijk vereiste alimentatie op tijd te betalen, zal de rechter hem niet verplichten een appartement te kopen of te huren voor zijn ex-vrouw..

Maar het is veel moeilijker om de voormalige tweede helft van het niet-geprivatiseerde appartement te ontruimen. In dit geval hebben beide echtgenoten natuurlijk evenveel recht om de woonruimte te gebruiken, als beide evenveel verantwoordelijk zijn voor het betalen van energierekeningen, in feite wonen ze in dit appartement en onderhouden ze de huisvesting in goede staat..

Het is dus alleen mogelijk om een ​​ex-echtgenoot of echtgenote uit een niet-geprivatiseerd appartement te zetten als het mogelijk is om te bewijzen dat de persoon niet betrokken is bij het betalen van nutsvoorzieningen, is verhuisd naar een andere woonplaats of een nieuwe huisvesting heeft gekocht. In dit geval kunt u naar de rechtbank gaan, die alle nuances van de zaak in overweging zal nemen, met name om na te gaan of de verhuizing van de ex-echtgenoot vrijwillig was en of de rest van het huishouden hem niet belet om gedeelde huisvesting te gebruiken. De rechtbank kan alleen erkennen dat een persoon het recht op gebruik van het appartement heeft verloren als er sterke aanwijzingen zijn dat het voormalige familielid niet betrokken is bij het op orde houden van de woonruimte, de rekeningen van de nutsvoorzieningen niet betaalt en al lang in een andere woonruimte woont met een nieuwe. familie.

De belangrijkste nuance– kinderen worden niet “ex”, zelfs niet in het geval van een scheiding van hun ouders, dus de eigenaar kan ze niet uitzetten.

De tweede reden voor uitzetting is een verandering van eigenaar

Bijna geen enkele potentiële koper wil een appartement kopen met daarin ingeschreven bewoners. Natuurlijk zijn er veel problemen met dergelijke ongewenste huurders die een appartement waarvan de juridische eigenaar is veranderd, niet willen verlaten. De mogelijkheid om dergelijke “geërfde” bewoners samen met het gekochte appartement uit te zetten, is echter nog steeds voorzien in deel 2 van artikel 292 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie..

Volgens dit artikel wordt de eigendomsoverdracht aan de nieuwe eigenaar de reden voor het beëindigen van de gebruiksrechten van de woonruimte door de gezinsleden van de vorige eigenaar. Dus na het registreren van een transactie voor de aankoop of verkoop van een appartement in het Unified State Register of Transactions with Real Estate Objects and Rights to hen, is er een mogelijkheid om naar de rechtbank te stappen met de vereiste om de resterende bewoners van de vorige eigenaar uit te zetten..

De derde reden voor uitzetting is de eis van de huurder

Het is duidelijk dat wonen in een huurappartement niet te vergelijken is met de veel stabielere positie van huiseigenaren. En elke bewoner van een gehuurd appartement kan te maken krijgen met de eis van de eigenaar om het huis te verlaten. De redenen voor een dergelijke ongeplande verhuizing kunnen zijn: vroegtijdige betaling voor huisvesting, onjuist onderhoud van de orde in de woonruimte en gewijzigde omstandigheden van de eigenaar..

Burgerlijk Wetboek van Rusland: Verandering van eigenaar kan geen reden zijn om de huurovereenkomst te beëindigen.

Het is interessant dat in het geval dat de huurovereenkomst officieel werd geregistreerd, de eigenaar niet het recht heeft om de uitzetting van de huurder van het appartement te eisen in verband met de verkoop aan een andere eigenaar. Zoals vermeld in artikel 675 van het Burgerlijk Wetboek van Rusland, kan een verandering van eigenaar geen reden zijn om een ​​huurovereenkomst te beëindigen. De eigenaar kan dus natuurlijk het appartement verkopen, maar samen met de huurder, die de nieuwe eigenaar gewoon betaalt en het appartement veilig kan gebruiken tot het einde van het contract..

De vierde reden voor uitzetting zijn energierekeningen

Het is de moeite waard om meteen te verduidelijken dat alleen bewoners van woningen die zijn gehuurd op basis van een sociale huurovereenkomst kunnen worden uitgezet wegens niet-betaling op de rekeningen van gemeentelijke organisaties. Maar zelfs in dit geval leiden niet-betalingen voor elektriciteit, water, verwarming en een appartement mogelijk niet tot ontruiming als zodanig, maar verhuizing naar een andere, vaak kleinere woning.

Uitzetting uit het appartement - redenen
Jules Bastien-Lepage. De bedelaar. 1880

Volgens de huisvestingscode van Rusland, in het bijzonder het 90e artikel, als de huurder van een appartement en zijn gezinsleden hun rekeningen gedurende 6 maanden niet betalen, worden ze bedreigd met uitzetting naar een andere woonruimte, die 6 vierkante meter zal bedragen voor elke bewoner..

Volgens de wet kan de eigenaar van een geprivatiseerd appartement niet worden uitgezet wegens niet-betaling van energierekeningen als dit zijn enige huis is. Zelfs als de eigenaar 10 jaar niet betaalt voor het appartement, loopt hij het gevaar “gewoon” het water en de elektriciteit af te sluiten, eigendommen in beslag te nemen, in het bijzonder een auto, tv en andere dingen die kunnen worden verkocht om energierekeningen te betalen. Als de eigenaar van een geprivatiseerd appartement ander onroerend goed heeft, bijvoorbeeld een perceel grond of een zomerverblijf, dan kan dit samen met ander onroerend goed ook worden beschreven door gerechtsdeurwaarders, of wordt de eigenaar van het appartement uitgezet naar deze extra woonruimte van hem..

Vijfde reden voor uitzetting – niet-betaling van een hypotheeklening

Uitzetting uit een appartement dat met een hypotheeklening is gekocht, bedreigt hardnekkige wanbetalers. Natuurlijk haasten bankinstellingen zich meestal niet om hun huis uit te zetten, en na de eerste betalingsachterstand is het onwaarschijnlijk dat de lener op straat komt te staan. Bovendien is de bank zelf niet erg geïnteresseerd in het appartement, het belangrijkste inkomen is rente over de lening, dus bankinstellingen zijn geïnteresseerd in een stabiele en regelmatige ontvangst van alle betalingen die vereist zijn onder de voorwaarden van de hypotheek.

Als de betalingsachterstand echter toeneemt en de ontvanger van de lening niet probeert de situatie recht te zetten, kan de bank besluiten om uit het onderpand gedekte onroerend goed te verwijderen. Er zij aan herinnerd dat de bankinstelling verplicht is om de kredietnemer één maand voor de voorgestelde uitzetting op de hoogte te stellen. De betaler van de hypotheek heeft dus 30 dagen om actie te ondernemen en de schuld af te betalen..

Zelfs nadat executieverkoop is opgelegd aan het onroerend goed, maar vóór de openbare veiling, kan de schuldenaar nog steeds de schuld afbetalen en uitzetting voorkomen. Daarnaast is het de moeite waard eraan te denken dat na de verkoop van het appartement op de veiling de oud-bewoners een hele maand de tijd hebben om een ​​nieuwe woonplaats op te halen en te zoeken..

Volgens de wet, als het object van aankoop op een hypotheeklening precies het appartement was waaruit de schuldenaar werd uitgezet, dan had hij recht op tijdelijke huisvesting uit het speciaal voor dit doel opgerichte reservefonds..

De zesde reden voor uitzetting is ‘slecht gedrag’

De reden voor uitzetting letterlijk “nergens” – op straat, kan antisociaal gedrag van bewoners zijn. Trouwens, voor hooligan-gedrag en schending van de leefregels in appartementsgebouwen kunnen zowel een huurder van een woonwijk onder een sociale huurovereenkomst als een appartementseigenaar worden uitgezet.

Uitzetting
Jan Steen. Dronkaards. 1660

Het uitzettingsproces voor “slecht gedrag” is lang genoeg en vereist serieuze inspanningen van burgers die zich willen ontdoen van een ongewenste, levensbedreigende buurman of familielid. In eerste instantie is het nodig om te bewijzen dat de huurder de rest van de bewoners van het huis echt stoort. Het is bijvoorbeeld noodzakelijk om de politie te bellen, die een protocol zal opstellen en het feit van hooliganisme zal documenteren. Dergelijke protocollen zullen later in de rechtbank bewijs worden tijdens de beslissing tot uitzetting.

Dus huurders, eigenaren en hun gezinsleden die:

  • ze gebruiken het appartement voor andere doeleinden, dat wil zeggen niet om te wonen, maar bijvoorbeeld als verkooppunt;
  • slecht beheerde huisvesting, geef toe dat het is vernietigd;
  • systematisch de belangen en rechten van buren schenden;
  • Regelmatig dronken gevechten organiseren, zichzelf hooligan-capriolen toestaan.

Voor het eerst zal een appartementsbewoner tegen wie een klacht van buren of familieleden is ontvangen een waarschuwing krijgen (meestal meer dan één), en pas nadat de huurder zich niet aan de vereisten heeft gehouden en zich antisociaal blijft gedragen, wordt de zaak naar de rechtbank verwezen, die een beslissing kan nemen over uitzetting.

Overigens is het onmogelijk om de eigenaar van de woning zonder vergoeding uit te zetten – zijn woning wordt verkocht, het deel dat nodig is om de woning op orde te brengen, juridische kosten worden van de opbrengst afgetrokken en de rest van het geld wordt aan de vorige eigenaar gegeven voor zijn persoonlijke behoeften. Het is mogelijk dat het resterende bedrag voldoende is om een ​​nieuw appartement te kopen.

Momenteel zijn dergelijke uitzettingsgevallen zeldzaam, maar in een dergelijke mogelijkheid is in de wet voorzien.

De categorie van uitzetting wegens “slecht gedrag” kan ook de uitzetting omvatten van burgers aan wie de ouderlijke rechten zijn ontnomen bij een rechterlijke beslissing. In het geval dat het appartement in het gebruik van het kind blijft, kan samenwonen met ontoereikende ouders als ongewenst en schadelijk worden beschouwd voor de ontwikkeling van kinderen, zodat moeder en vader hun woonruimte kunnen verliezen.

Er zijn verschillende categorieën burgers die “immuniteit” genieten en niet kunnen worden uitgezet:

  • ex-echtgenoten die, hoewel ze niet deelnamen aan de privatisering, vrijwillig afstand deden van hun aandeel, maar het volledige recht hebben om de woonruimte te gebruiken. In dit geval lijkt het gezinslid zijn recht op een deel van het geprivatiseerde appartement te wijzigen voor het recht om het appartement te gebruiken;
  • burgers die woonruimte gebruiken op basis van een testamentaire ontheffing. De eigenaar van onroerend goed in het testament heeft bijvoorbeeld aangegeven dat het appartement wordt overgedragen aan een van zijn familieleden, maar een ander familielid kan de woonruimte gebruiken voor de periode die is voorzien in de voorwaarden van de testamentaire afstand. Niettemin kunnen dergelijke erfgenamen hun huis verliezen als ze de rechten van andere bewoners van het appartement en buren schenden, dat wil zeggen om redenen uit de categorie “slecht gedrag”;
  • burgers die een levensonderhoudscontract zijn aangegaan met een afhankelijke persoon, volgens welke het eigendom van de woning pas na hun overlijden wordt overgedragen aan een andere eigenaar.

Zoals u kunt zien, zijn er veel redenen voor uitzetting, maar de meeste kunnen worden beschermd door de gebruikelijke naleving van de leefregels in een flatgebouw, tijdige betaling van energierekeningen en basiskennis van hun rechten..

Beoordeel dit artikel
( Nog geen beoordelingen )
Commentaar toevoegen

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Uitzetting uit het appartement – redenen
Hoe de basis van de vloeren onder de dekvloer te maken van geëxpandeerd polystyreen